Le chef de l'État a accordé un entretien à une revue libanaise. Cette intervention devrait constituer, pour nous, un signe de continuité présidentielle.
Cela devrait mettre fin à notre irrépressible curiosité. Le Chef du gouvernement s'en est déjà irrité. En guise de réponse à un journaliste qui s'inquiétait que le président de la République n'apparaissait plus depuis un certain temps, il eut cette réprimande : “Le Président a droit au congé comme tout le monde.” Sauf que Belkhadem s'était déjà trompé sur la date de retour de Bouteflika à sa sortie d'hôpital, et qu’il ne constitue donc plus qu'une source approximative quand il s'agit des mouvements du Président.
Cela dit, le chef de l'État a même le droit d'interrompre le congé quand il le juge opportun. Ce qu'il fit au lendemain de la déclaration par laquelle Belkhadem nous rassurait, en même temps qu'il nous reprochait notre curiosité quant aux activités ou inactivités du Président.
D'ailleurs, la question ne portait pas sur le droit au congé d'un Président, mais sur le droit du citoyen à connaître la situation de l'institution présidentielle. Mais Belkhadem pouvait-il envisager la question sous l'angle des droits du citoyen et des devoirs de l'État ?
C'est tout de même le Président qui a habitué les Algériens à un activisme débordant. Qu’un chef d'État ait des raisons de s'effacer, c'est certain ; que l'opinion ne soit ni en droit ni en position de s'informer de la nature de ses motifs est, par contre, inquiétant.
Les Algériens, par ailleurs, si friands de “confidences” sur le sérail, si prompts à s'interroger sur les causes de telle absence, tel éloignement ou tel retour, sont pour cette fois-ci, et à commencer par la presse, d'une exemplaire patience. La communication sur l'activité et le statut actif du Président n’est pas revendiquée comme une exigence démocratique. La demande d'information est même perçue comme une inconduite, une espèce de voyeurisme politique qu'il faudrait réfréner.
Une fois qu’il a fait confiance par son vote, le bon citoyen ne pose plus de question. Et si possible, ne se pose pas de question. Le droit de savoir confine à la subversion. D’ailleurs, le reproche est culturellement intégré : il n'est pas bien vu de “chercher à comprendre”.
Il y a comme une appréhension partagée de voir l'interrogation prise pour une offense. De voir ainsi une opinion timorée devant une question légitime est significatif d'une réelle évolution : le monde de l'expression n’a plus le courage d'exprimer les questions qu'il se pose.
Le système d'information n’a pourtant pas l'habitude de fonctionner avec des institutions virtuelles. Une gêne muette semble couvrir ce qui fait office d'activités présidentielles, parce qu’en même temps que le Président est supposé être en congé, des actes présidentiels sont rendus publics à l'effet de compenser son retrait médiatique.
Ce que révèle d'inquiétant cette étrange situation de non-dit réciproque entre l'opinion publique et le pouvoir, c'est qu'à l'évidence nous sommes mûrs pour ne plus chercher à comprendre.
Sujet: Peut-on demander après le Président ? 
